[Eleonore Magilinon]

«Я на два слова только!» — умоляюще воскликнула одна третья логика, забирая у меня телефон, чтобы сказать оные другой третьей логике. «Два слова» произносятся уже минут пятнадцать.
(с) Solah
А обсуждение в итоге вышло на два часа.

И вновь произошло знакомство двух третьих логик.
Сначала они писали комментарии, простынками на n-постов. Потом додумались созвониться по скайпу.
Не, не думайте, что это помогло. Мы просто начали осваивать большие объёмы материала.
И я ведь помню, что мы начали с психейоги. Три часа назад, когда мы начинали разговор, я начала говорить про психейогу.
Это было когда-то до обсуждения круга Хот-Феста, Дикона, отношения фэндома ОЭ к Катарине, отношения Камши к её персонажам, зачитывания фиков Джеза по Пандоре, книжек Панкеевой и рассказа о фэндоме Саюк и цитирования того-прекрасного-фика про Ли и Валентина, где оруженосцу рассказывали сказки про битву при Каделе.
Я правда начинала говорить про психейогу. И я ведь завтра расскажу!... Наверное.

@темы: Психейога, впечатления, позитив

Comments

[Олег Чаров]

А какое это отношение имеет к логике по ПЙ? Моя первая умеет точно так же. Как и знакомые вторые и четвертые.

[Eleonore Magilinon]

Олег Чаров, настолько перескакивая с темы на тему и с хромающей структурой — это отличительная черта именно третьей функции.
Другие логики могут делать это также долго, но они будут делать это иначе.

[Олег Чаров]

Eleonore Magilinon
Настолько - это насколько? Описанное странным не кажется. Я так умею и делаю. Оставляя незавершенные хвосты? Та же херь )
В чем структурная разница?

[Dextral]

Дооо, процессионная Л - она такая (Я вот до сих пор пишу простынку к твоей дискуссии по ИП И на душе у меня неспокойно, что я ещё не всё высказала))

Моя первая умеет точно так же.

Олег Чаров, уметь - это одно. А испытывать насущную потребность и/или получать от этого удовольствие - другое. То, что я знаю о 1Л - это то, что результат такого обсуждения ей будет гораздо важней самих пространных лавирований, которые могут не только не привести к нему, но и увести в далёкие дали)) У 1Л, как у результативной, будет цель - чего ради вообще такое обсуждение ведётся. Но не обсуждение ради обсуждения.
А как вы понимаете результативность 1Л?

[Сумасшедший Самолётик]

И я ведь завтра расскажу!... Наверное.

А куда ты денешься! Недельки через две ежедневных таких разговоров - расскажешь

иррационалы? ХД просто я при свой 3л так не делаю все ж)

[Dextral]

veresklana, я рационал (стопроцентный), а ввязаться всё равно люблю в разговор) (Иррац. выражается не в желании или нежелании вступать в дискусии и пространные рассуждения))
Я подумала, что это ещё может зависеть от интроверсии, возможно. А ещё от каких-то личных моментов (например, может быть банально тема не интересна).

Иррац. выражается не в желании или нежелании вступать в дискусии и пространные рассуждения
да это понятно) я ж уже о ходе разговора

Я подумала, что это ещё может зависеть от интроверсии, возможно
а как?) например, интроверт скорее не станет противиться смене темы?

А ещё от каких-то личных моментов (например, может быть банально тема не интересна).
вот с этим согласна. но не то что "не интересна" - скорее важна/не важна. от важных тем моя 3л в ужасе и не успокаивается, пока не выяснит все-все детали. а при смене темы помнит о невыясненных моментах и они продолжают напрягать, так что разговор о другом не очень получается. ну а в неважных вопросах спокойно перескочу с одного на другое в общем-то) запомнив таки при этом, о чем не договорили, и отложив на потом

[Dextral]

veresklana, а вы имели ввиду именно множественные смены тем в ходе самой беседы?) Ясно)

Нет, интроверт, скорее, будет (хотя это тоже от личных качеств зависит), потому что ему нужно меньше информации, но лучше - по теме.

от важных тем моя 3л в ужасе и не успокаивается, пока не выяснит все-все детали. а при смене темы помнит о невыясненных моментах и они продолжают напрягать, так что разговор о другом не очень получается.

запомнив таки при этом, о чем не договорили, и отложив на потом

Совершенно аналогично)
Причём, вот последний пункт лично я отношу именно к рац., но, опять же, по своим причинам. (Потому что рац., как правило, имеет в голове план/картинку разговора - о чём он хочет говорить, какие детали затронуть и к чему примерно прийти. (Хотя это, навреное, уже крайняя степеть рац.)))

Нет, интроверт, скорее, будет (хотя это тоже от личных качеств зависит), потому что ему нужно меньше информации, но лучше - по теме.
интересно... не обращала внимания на такое) но думаю, да)
Хотя это, навреное, уже крайняя степеть рац.)))
ну почему крайняя)) вполне +1

[_Ир-Рианн_]

логик-иррац-интроверт ЛВЭФ притаился в уголке и с интересом следит за обсуждением